خاص – Defense Arabia
|
في أروقة صناعة القرار العسكري، نادراً ما تتقاطع مصطلحات التقنية الاستهلاكية المألوفة مع التعقيدات المعتمة لمقاتلات الجيل الخامس. ولكن في تطور لافت للنظر أثار حفيظة الأوساط العسكرية في منتصف فبراير/شباط 2026، كسر وزير الدولة الهولندي للدفاع، خيس توينمان، هذه القاعدة المكتومة حين لجأ إلى تشبيه غير مألوف لوصف معضلة “الاستقلالية الاستراتيجية” الأوروبية. فخلال استضافته في بودكاست (Boekestijn en de Wijk) عبر إذاعة “بي إن آر” (BNR) الهولندية، وفي ظل التوترات الدبلوماسية المتصاعدة بين أوروبا وإدارة الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، صرح توينمان قائلاً: “إذا كنت ترغب، رغم كل شيء، في إجراء ترقية، فسأقول شيئاً لا ينبغي لي قوله أبداً، ولكنني سأفعله على أي حال: يمكنك عمل جيلبريك (كسر حماية) لطائرة إف-35 تماماً مثل هاتف الآيفون”.
ورغم أن هذا التشبيه نجح في جذب انتباه الرأي العام، إلا أنه من الناحية الهندسية والعملياتية يمثل تبسيطاً مخلاً.
وفي هذا السياق، تتفق التحليلات المعمقة التي نُشرت هذا الأسبوع عبر منصتي (The Aviationist) و(The War Zone)، على أن محاولة كسر القيود البرمجية لمقاتلة من الجيل الخامس تتجاوز كونها تحدياً في كتابة الأكواد؛ بل هي مقامرة كارثية.
إن مقاتلة إف-35 ليست مجرد منصة طيران يمكن “تهكيرها”، بل هي “نظام أنظمة” (System of Systems) يعتمد على بنية أمنية ولوجستية حصرية، مما يضع أي محاولة للعبث ببرمجياتها في مواجهة مباشرة مع الملاحقات القانونية، ومخاطر الانهيار التقني الساحق، والعزلة الجيوسياسية الخانقة.
وخلال تغطيتي والنقاشات المعمقة التي أجريتها مؤخراً على هامش معرضي WDS و Dubai Airshow، كان جلياً أن هاجس السيطرة الرقمية على الأصول الجوية بات يتصدر أولويات القادة العسكريين. فما هي حقيقة هذه المقاربة التقنية؟ ولماذا يعتبر “الجيلبريك” العسكري ضرباً من الخيال؟
1. وهم الآيفون ومبدأ “انعدام الثقة” (Zero Trust)
في عالم الهواتف الذكية، صُممت الأجهزة لتسمح للمستخدم بتثبيت التطبيقات إذا تمكن من تجاوز جدار الحماية. لكن طائرة الإف-35 لم تُصمم قط لتسمح بتعديلات على مستوى المُشغّل.
كما يشير تقرير (The Aviationist)، تعتمد بنية الطائرة على نموذج أمني صارم يُعرف بـ “انعدام الثقة” (Zero Trust). هذا يعني أن النظام لا يثق بأي أمر أو ملف برمجي مسبقاً، بل يجب التحقق من صحته قبل السماح له بالعمل.
بالنسبة للدول المشغلة، فإن “كسر الحماية” لتحديث “ملفات بيانات المهمة” (MDFs) بشكل مستقل يصطدم بجدار من المصادقات التشفيرية المعقدة، وجذور الثقة المدمجة عتادياً (Hardware-level encryption) التي ترفض أي كود لا يحمل البصمة الرقمية للشركة المصنعة وبيئة البناء البرمجي الخاصة بها.
2. فقدان “الخط الأزرق” (The Blue Line): تجريد الشبح من مخالبه
لنفترض جدلاً أن دولة ما نجحت في تجاوز التشفير، ماذا ستفقد في المقابل؟ يوضح تقرير موقع (The War Zone) نقطة عملياتية بالغة الأهمية: تعتمد الإف-35 على شبكة (ALIS/ODIN) لتحميل وتنزيل حزم البيانات الحساسة قبل وبعد كل طلعة جوية.
هذه الشبكة مسؤولة عن توليد ما يُعرف في أوساط الطيارين بـ “الخط الأزرق” (The Blue Line)؛ وهو مسار الطيران الأمثل والأكثر أماناً لاختراق أراضي العدو. يتم حساب هذا الخط عبر دمج هائل للبيانات يشمل مواقع الدفاع الجوي المعادية، وقدرات التخفي والحرب الإلكترونية للطائرة، ومغلفات استخدام الأسلحة. يصف التقرير هذا الخط بأنه “أحد أقوى أسلحة الإف-35”. إن كسر حماية الطائرة يعني فقدان القدرة على محاكاة وتوليد هذا المسار بشكل مستقل، مما يجرد الطائرة والطيار من ميزتهما التكتيكية الأهم، ويجعلهما عرضة للرصد والإسقاط.
3. التآكل التدريجي وكابوس “التحجير” (Bricking)
تنتشر أسطورة شائعة مفادها أن واشنطن تمتلك “زر إيقاف” (Kill Switch) يمكنه إسقاط طائرات الحلفاء المتمردين عن بُعد. الواقع أكثر تعقيداً؛ فالطائرة مصممة لتكون “مقيدة” شبكياً.
إذا حاولت دولة عزل الإف-35 خارج شبكة (ODIN)، فلن تسقط من السماء فوراً، بل ستعاني من “تآكل تدريجي في القدرات” كما يصفه تقرير (The Aviationist). والأخطر من ذلك، كما يؤكد تقرير (The War Zone)، هو أن اختراق البرمجيات لا يخفف من “التداعيات اللاحقة” المتمثلة في الحرمان التام من سلسلة التوريد العالمية. أي دولة تقدم على هذه الخطوة ممكن أن تواجه إجراءات قانونية صارمة من قبل الشركة المصنّعة واحتكاكاً مدائياً مع الإدارة الأمريكية، مما سيؤدي فوراً إلى قطع قطع الغيار، لتتحول الطائرات “المكسورة حمايتها” بسرعة إلى هياكل معدنية جامدة (Bricked) قابعة في حظائرها.
4. ماذا يريد الخصوم حقاً؟ والاعتراف بالواقع
إذا كان اختراق البرمجيات شبه مستحيل، فلماذا نشهد سباقاً محموماً لانتشال حطام طائرات الإف-35 التي تسقط في البحر؟ الإجابة الموثقة هي أن خصوم واشنطن (مثل الصين وروسيا) لا يبحثون عن الأكواد لعمل “جيلبريك”، بل يلهثون وراء “العتاد المادي” لتحليل التكامل المادي للمستشعرات، والطلاء الممتص للرادار، لفهم البصمة الشبحية وبناء أنظمة مضادة.
المفارقة أنه حتى الوزير الهولندي توينمان، ورغم تصريحه الناري، عاد في نفس البودكاست ليعترف بالواقع المعقد قائلاً: “حتى لو لم تؤدِ هذه التبعية المتبادلة إلى الحصول على تحديثات للبرامج، فإن طائرة إف-35، في حالتها الحالية، لا تزال طائرة أفضل من الأنواع الأخرى من الطائرات المقاتلة”. وهو ما يعكس التسليم بتفوق المنصة رغم قيود السيادة.
وإلى اليوم، تبقى إسرائيل (بنسختها F-35I Adir) هي المشغل الوحيد الذي فاوض سياسياً وحصل على “صلاحيات تكامل سيادية أوسع” لدمج أنظمتها الخاصة تحت مظلة الدعم الأمريكي، وهو امتياز لم تنله أوروبا.
ثمن السيادة في عصر الحروب الرقمية
في ساحة المعركة الحديثة، تتجسد الحقيقة القاسية في مبدأ “انعدام الثقة”: الحيازة الفيزيائية للطائرة لا تمنحك السيادة عليها. محاولة فك شيفرة مقاتلة بقيمة تتجاوز 100 مليون دولار بمعزل عن الشركة المصنعة والبنية التحتية الأمريكية لا تمثل فقط هدراً للمليارات، بل خطوة متهورة نحو تجريد السلاح الجوي من أهم قدراته القتالية وتحويل أسطوله إلى خردة غير قابلة للطيران.
الدرس المستخلص للقادة العسكريين وصناع القرار واضح: السيادة الوطنية الحقيقية لا تُنتزع بعمليات اختراق محفوفة بالمخاطر للأصول المشتراة، بل تُبنى عبر تطوير منصات وطنية، أو فرض شروط سيادية على طاولات المفاوضات.
الأسلحة اليوم هي عقود تقنية مشفرة، والعبث المنفرد بهذه العقود لا يصنع الاستقلال، بل يعجّل بالهزيمة.
